Holger Meeh und ich haben einen kurzen Beitrag mit dem Titel
„Lernplattformen in der Hochschullehre aus studentischer Sicht“
zur aktuellen Ausgabe beigesteuert.
Hier gibt es das Inhaltverzeichnis.

Besonders interessant finde ich die sich parallel zu den Vorträgen entwickelnde Diskussionen auf Twitter. Z.T werden hier gegensätzliche Standpunkte geäußert und vertieft. Auch kann man hier zusätzliches Material, Informationen etc. finden.

Nur fehlt der Gedankenaustausch mit den Personen vor Ort. Auch die Möglichkeit, neue, reale Kontakte zu knüpfen und so eventuell auch neue Perspektiven zu gewinnen als auch neue Kontakte aufzubauen.

Das Mannheimer Schloss - Eine Reise wert - Quelle: http://tinyurl.com/6xtthu3

Etwas traurig stimmte mich die Tatsache, dass wir die einzigen Besucher an diesem Nachmittag waren. Dafür hatten wir aber die Security alleine für uns. Ein Ausflug zum Mannheimer Schloss lohnt sich – gerade wenn man dem Heidelberger Touristentrubel entfliehen möchte.

Zum einen sind mir die Kriterien, nach denen die Qualität eines Wikipedia-Artikels bewertet wird, nicht ganz einleuchtend. Zwar werden die Vergabekriterien auf einer Seite des Wiki-Watch Blogs erläutert, jedoch mit einer sehr schmalen inhaltlichen Begründung. So leuchtet mir die „Sternchenvergabe“ (die sehr an Wikibu.ch erinnert) nicht so wirklich ein. In welchem Zusammenhang steht z.B. die Anzahl der „Quellennachweise“ im Verhältnis zu einer DIN A4 Seite? Was soll unter Quellenachweisen verstanden werden? Die Einzelnachweise, die Literaturnachweise, der Nachweis (historischer) Quellen gar?

Auch die Bewertung der Anzahl der Autoren scheint mir schwierig. Auch wenn ein Artikel nur von wenigen Autoren geschrieben wurde, kann er trotzdem inhaltlich korrekt sein.

Sehr interessant fand ich die Diskussion in der Wikipedia zur damals geplanten Umfrage von Wiki-Watch. Eine durchaus abwechslungsreiche und für mich erkenntnisreiche Diskussion, v.a. im Hinblick auf eine mögliche Befragung von Wikipedianern. Die für diesen Typ von quantitativer Forschung notwendige Information der zu Untersuchenden scheint im Falle der Wikipedia von großer Bedeutung zu sein.

Merkwürdig finde ich auch das Angebot von Wiki-Watch, sich bei Problemen mit einem Artikel, sei es nun ein Artikel zur eigenen Person oder zu einer Institution, vertrauensvoll an Wiki-Watch zu wenden. Was wird dann passieren? Welche Schritte wird Wiki-Watch unternehmen? Zumindest passt dieses Angebot inhaltlich zum Einführungstext der Startseite. Hier soll mit Mythen aufgeräumt werden und gezeigt werden, wie und wo man sich in der Wikipedia „sein Recht sichert“. Kein einziges positives Wort über die Wikipedia, jedoch durchaus nebulöse und fragwürdige Aussagen. Ein paar positive Worte wären hier auch schön gewesen.

Ich für meinen Teil werde Wiki-Watch zwar weiterhin beobachten, jedoch nicht wirklich nutzen. Da scheint mir das Angebot von wikibu.ch doch besser und transparenter.

Zunächst stellt Haber die Frage in den Raum, ob die Geschichtswissenschaft als Disziplin eine eigene Form der „Digitalen Quellenkritik“ entwickeln sollte. Hier würde ich ihm zustimmen und diese als eine Querschnittsaufgabe der Geschichtswissenschaft und der Medienpädagogik sehen, sozusagen als eine Verknüpfung von Medienkompetenz/-kritik und geschichtswissenschaftlicher Quellenkritik. Die genaue Ausgestaltung einer damit sich beschäftigenden Hilfswissenschaft muss jedoch zunächst noch weiter entwickelt werden; ist meiner Meinung nach aber in Zeiten von Photoshop und copy&paste zwingend notwendig.

Nachdenkenswert sind auch die Rückschlüsse bzw. Hypothesen die Haber aus der Untersuchung des Forschungsseminars in Wien zieht. Gerade die Frage nach der Beeinflussung des individuellen Geschichtsbildes durch die Geschichtsdarstellung in der Wikipedia finde ich persönlich eine durchaus untersuchenswerte Sache. In diesem Zusammenhang könnte dann auch Thema sein, welche Geschichte sich in der Wikipedia wieder finden. Die Tendenz – die ich genauso wie Haber sehe – eine Geschichte der großen Männer zu schreiben, ist in der Wikipedia zu erkennen. Nur muss nun an dieser Stelle geklärt werden, woran dies liegt. Liegt es nur an den Autoren der Texte? Oder lassen sich auch andere Ursachen für diese Entwicklung ausmachen?

In diesem Kontext könnte dann eine, mehrere Sprachversionen übergreifende Untersuchung ansetzen, die eventuelle Eigenheiten einer eventuell national geprägten Sichtweise klarer herausarbeiten. Wikipedia bleibt weiterhin ein spannendes Forschungsfeld, gerade im Bereich der Geschichte.

Wer interessiert ist an den Beiträgen der Tagung: Hier findet sich der Blog zur Konferenz.

Die durchaus interessanten Ergebnisse lassen sich hier nachlesen. Schön finde ich auch das große Medienecho. Sogar die Zeit nimmt sich der Sache an.

Interessant finde ich die Kriterien, nach denen die ausgewählten Artikel analysiert wurden. Jedoch denke ich, dass hier eine Verknüpfung der Beschreibung des Eintrages und der Beschreibung der Metadaten sicherlich auch noch interessant gewesen wäre. Gerade die genauere Beschäftigung mit der/dem „Hauptautorin/Hauptautoren“ wäre meines Erachtens von großem Interesse. Zu fragen wäre hier, welche Artikel sonst von ihr/ihm mitverfasst wurden und ob sich hieraus etwas ableiten lassen könnte bezüglich einer möglichen Beurteilung/Einordnung des untersuchten Artikels.

Gestern war ich in Ludwigsburg um dort im Rahmen des medienpädagogischen Kolloquiums von Prof. Dr. Horst Niesyto etwas über meine Arbeit in und mit Wikipedia zu berichten. Nach meinem Vortrag (einen Link zum Skript und zu den Folien reiche ich noch nach) hielten noch zwei Seminarteilnehmer Kurzreferate zu den Themen wikibu.ch und wikileaks. Erstaunt sah ich zu, wie der Teilnehmer, der den Wikileaks-Part übernommen hatte, eine Wiimote (die Fernbedienung der Nintendo Wii) aufbaute um damit ein Interactive Whiteboard zu simulieren. Leider ließ sich die Installation nicht voll einrichten, auch waren einige Kallibrierungshürden zu nehmen, doch halte ich diese Idee für sehr gelungen.

Ich habe mich dann auch gleich noch etwas im Internet zum Thema informiert und spannende Ideen gefunden, die ich mir im Laufe der nächsten Wochen mal etwas genauer anschauen möchte.

Hier einige Links zum Thema

• Amazon.com
• uweschmidt.org
• ledstyle.de
• johnnylee.net
• wiiclub.de
• kreativrauschen.de
• tomsharware.de

Screenshot by Christian Thiele

Man muss lediglich den Artikelnamen eingeben und erhält nach einer kurzen Wartezeit alle relevanten Daten zur Entwicklung des Artikels. Neben einer Auflistung aller Artikelversionen, nebst Autoren, kann man diese auch hinsichtlich ihrer Beteiligung sortieren.

Besonders gelungen finde ich die Option, die Änderungen eines (oder mehrere Nutzer) in einer bestimmten Version des Artikels zu bestimmen. So kann man analysieren, welcher Autor welchen Beitrag geleistet hat (und was davon in einer bestimmten Version noch übrig ist). Nur dauert die Berechnung bei einem Artikel mit vielen Versionen sehr lange. Ich warte nun seit knapp 6 Stunden auf das Ergebnis zum Artikel „Erwin Rommel“.

Screenshot by Christian Thiele

Ein feines Werkzeug, mit dem die Analyse von Wikipediaartikeln vereinfacht wird. Das Programm findet man hier.

Die Photos dieses Posts stammen von Christian Thiele

Dieser Werk bzw. Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht.Lizenzvertrag: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode Eine Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung, befindet sich hier.

Um mal etwas anderes als PowerPoint zu nutzen, entschlossen wir uns das viel gepriesene „neue“ Online-Präsentatioonstool „Prezi“ zu nutzen.

Ein unglaublich großer Vorteil von Prezi ist, dass es online zu nutzen ist.[1] Damit hat man eine der Gefahren umschifft, wenn man eigentlich mit Office 2007 arbeitet, auf dem Präsentations-PC aber die 2003er Version installiert ist. Man benötigt im Prinzip nur einen Zugang zum Internet und schon kann man alles präsentieren. Zusätzlich bietet Prezi die Option, die erstellte Präsentation herunterzuladen. Dann hat man eine kleine *.exe Datei, die man auch ohne Internetzugang nutzen kann.

Soweit, so gut!

Um mit Prezi arbeiten zu können benötigt man zunächst – wie bei so vielen anderen Online-Tools auch – ein Account, der jedoch kostenfrei zu haben ist. Will man dann loslegen, findet man sich auch schon relativ schnell zurecht. Mit dem, wie ich finde, sehr innovativen Zebra-Steuerungsrad ist eine schnelle und intuitive Bedienung möglich.

Prezi folgt nicht dem Prinzip einzelner Folien wie bei Power-Point – vielmehr hat man hier eine (un)endlich große Arbeitsfläche auf der man nach Lust und Laune seine Präsentation aufbauen kann. Eine rein lineare Struktur ist möglich, eine non-lineare Präsentationsform, die mehr Flexibilität ermöglicht, bietet sich jedoch auch an. Toll finde ich die Zoom-Funktion, die schön anzusehen ist und tolle Aha-Effekte beim Publikum erzeugt. Jedoch ist das auch schon ein Hauptbestandteil meiner Kritik! Ich glaube, dass, sobald sich Prezi ein wenig mehr etabliert hat, dieser Effekt aber eher langweilen, wenn nicht sogar nerven kann. Eine zu starke Nutzung der Zoomfunktion kann schnell zur Unübersichtlichkeit führen und mehr verwirren als nützen.

Vielleicht kann man Prezi aber nutzen, um „Power-Point-Filme“ zu ersetzen. Es gibt hier zwar einige sehr schöne Tools, diese sind aber entweder kostenpflichtig wie z.B. im Falle von Power-Point, oder sie sind nicht wirklich praktikabel wie im Falle von OpenOffice. Mit Prezi kann man einfach die erstellte Präsentation in eine Homepage, einen Blog oder eine kleine Übung einbetten. Die Nutzer können sich dann durch die Präsentation klicken und ihr eigenes Tempo bestimmen. Noch ist die Einbindung von gesprochenen Texten in Prezi etwas umständlich (man muss zunächst ein Video produzieren und dass dann in der Präsentation hinter einem anderen Objekt einbinden), jedoch möglich.

Für das nächste Modul der Reihe „Blended Learning Geschichte“ zum Thema „Quellen“ habe ich Prezi als Präsentationstool genutzt. Ich bin schon auf die Evaluation gespannt.

Ach ja, und kollaborativ kann man auch mit Prezi arbeiten – was natürlich den Web 2.0 Enthusiasten freut.

http://prezi.com/

Arminius, Hermann oder? - Sonderausstellung "Mythos" in Detmold

Letzte Woche besuchte ich im Rahmen einer Exkursion des Fachs Geschichte der Pädagogischen Hochschule Heidelberg, die Sonderausstellungen Imperium – Mythos – Konflikt. Die in den Ausstellungen gemachten Erfahrungen möchte ich an dieser Stelle der Öffentlichkeit zugänglich machen und vielleicht auch den einen oder anderen Gedanken anregen.

Konfliktlinien - Sonderausstellung in Kalkriese

Falls jemand nicht den Anlass für diese Ausstellungsreihe kennt: 2009 jährt sich die „berühmte“ Varusschlacht zum 2000ten Male. Grund genug also für die Museen in Haltern, Bramsche und Detmold eine Tripple-Ausstellung zu organisieren um dieses Ereignis wieder ins Bewusstsein der interessierten Bevölkerung zu rücken.

In den nächsten Tagen werde ich nach und nach einen kurzen Bericht über jede der drei Ausstellungen hier veröffentlichen; inklusive meiner Bewertung!

Wer näheres über die übergeordnete Konzeption der Ausstellungen wissen möchte, sei auf die Internetpräsenz verwiesen.

Als nächstes:

„Ich bin kein Wissenschaftler – Ich bin Amerikaner!“ – Imperium (Römermuseum Haltern in der Mehrzweckhalle der Stadt)

Ansichten des Imperiums - Sonderausstellung in Haltern